Kerala HC on Property Ruling: తండ్రి డబ్బుతో కొన్న ఆస్తిపై భార్యకే పూర్తి హక్కు.. భర్తను ఖాళీ చేయాలని కేరళ హైకోర్టు ఆదేశం

jagan 01 Oct 2026 1 నిమిషాల పఠనం జాతీయం

Kerala HC Property Ruling

Kerala HC Property Ruling: ఉమ్మడి పేర్లతో రిజిస్టర్ చేసిన ఆస్తిపై యాజమాన్య హక్కుకు సంబంధించి కేరళ హైకోర్టు కీలక తీర్పు ఇచ్చింది. ఆస్తి కొనుగోలుకు సంబంధించిన మొత్తం డబ్బును భార్య తండ్రే సమకూర్చినట్లు ఆధారాలతో నిర్ధారణ కావడంతో.. మలప్పురం జిల్లాలోని ఏడు సెంట్ల స్థలం, అందులోని ఇంటిపై భార్యకే ప్రత్యేక యాజమాన్య హక్కు ఉంటుందని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఇప్పటికే ఆ ఇంటిలో ఉంటున్న భర్త మూడు నెలల్లోగా ఆస్తిని ఖాళీ చేసి భార్యకు ఖాళీ స్వాధీనం ఇవ్వాలని ఆదేశించింది.

జస్టిస్ సతీష్ నినన్, జస్టిస్ పి. కృష్ణ కుమార్‌లతో కూడిన డివిజన్ బెంచ్ సెప్టెంబర్ 26న ఈ తీర్పు వెలువరించింది. మలప్పురం కుటుంబ న్యాయస్థానం ఇచ్చిన ఉత్తర్వులకు వ్యతిరేకంగా దాఖలైన మ్యాట్రిమోనియల్ అప్పీళ్లను విచారించిన ధర్మాసనం ఈ నిర్ణయం తీసుకుంది. ఈ కేసు మంజేరి మున్సిపాలిటీ పరిధిలోని 2.8 ఎకరాలు కాదు, 2.8 ఏరెస్ అంటే ఏడు సెంట్ల భూమి, దానిపై ఉన్న నివాస భవనానికి సంబంధించినది.

కోర్టు రికార్డుల ప్రకారం.. రస్లిన్, ఆమె భర్త కురుదన్‌కండీ షంషీర్ పేర్లపై 2015 నవంబర్ 9న ఈ ఆస్తిని కొనుగోలు చేశారు. తన కుమార్తె భవిష్యత్ భద్రత, కుటుంబ సంక్షేమాన్ని దృష్టిలో పెట్టుకుని ఆమె తండ్రి రూ.30 లక్షలు సమకూర్చి ఆస్తిని కొనుగోలు చేయించినట్లు రస్లిన్ వాదించారు. అయితే భర్త కూడా కొనుగోలులో తన డబ్బు పెట్టినట్లు పేర్కొన్నాడు.

ఈ వివాదంలో కీలకంగా మారింది. బ్యాంకు లావాదేవీల ఆధారం. రస్లిన్ తండ్రి సమర్పించిన బ్యాంకు స్టేట్‌మెంట్‌లో, సేల్ డీడ్ అమలు జరిగిన 2015 నవంబర్ 9న ఆయన ఖాతా నుంచి రూ.25 లక్షలు డెబిట్ అయినట్లు కనిపించిందని హైకోర్టు పేర్కొంది. అంతకుముందు నవంబర్ 2న అదే ఖాతాలో రూ.25 లక్షలు జమయ్యాయి. ఆ మొత్తాన్ని రుణంగా సమకూర్చుకున్నట్లు రికార్డుల ఆధారంగా కోర్టు గమనించింది.

మరోవైపు ఆస్తి కొనుగోలుకు తానే డబ్బు చెల్లించానని షంషీర్ వాదించినప్పటికీ.. ఆ మొత్తానికి సంబంధించి తగిన ఆధారాలను సమర్పించలేకపోయాడు. క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్‌లో డబ్బును తన బ్యాంకు ఖాతా నుంచి తీసుకోలేదని, సౌదీ అరేబియాలో తనతో కలిసి పనిచేసిన బావమరిది వద్ద తన డబ్బు ఉందని, ఆయన ఆ మొత్తాన్ని ఇచ్చారని పేర్కొన్నాడు. అయితే ఆ వ్యక్తిని కోర్టులో సాక్షిగా హాజరుపరచకపోవడంతో పాటు, డబ్బును విదేశాల నుంచి భారత్‌కు ఎలా తీసుకువచ్చారో చూపించే పత్రాలను కూడా సమర్పించలేదని హైకోర్టు తెలిపింది. దీంతో ఆస్తి కొనుగోలులో తాను ఎలాంటి మొత్తాన్ని చెల్లించానన్న విషయాన్ని భర్త నిరూపించలేకపోయాడని ధర్మాసనం తేల్చింది.

అసలు టైటిల్ డీడ్ తన వద్దే ఉందని, సబ్‌రిజిస్ట్రీ నుంచి సేల్ డీడ్‌ను రస్లినే తీసుకున్నారని భర్త అంగీకరించిన విషయాన్ని కూడా కోర్టు పరిగణనలోకి తీసుకుంది. భార్య, ఆమె తండ్రి ఇచ్చిన మౌఖిక సాక్ష్యానికి బ్యాంకు రికార్డులు గణనీయంగా మద్దతు ఇస్తున్నాయని ధర్మాసనం పేర్కొంది. మొత్తం కొనుగోలు మొత్తాన్ని రస్లిన్ తండ్రే సమకూర్చారని, ఆస్తిని కుమార్తె ప్రయోజనం కోసం కొనుగోలు చేశారని కోర్టు నిర్ధారించింది.

ఉమ్మడి రిజిస్ట్రేషన్ ఉన్నా.. యాజమాన్యం భార్యకే

ఆస్తి ఇద్దరి పేర్లపై రిజిస్టర్ అయినందున భర్తకు కూడా సమాన హక్కు ఉంటుందని ఆయన తరఫు న్యాయవాది వాదించారు. అలాగే ఇండియన్ ఎవిడెన్స్ యాక్ట్‌లోని సెక్షన్ 92ను ప్రస్తావిస్తూ, సేల్ డీడ్‌లో ఉన్న వివరాలకు భిన్నంగా మౌఖిక సాక్ష్యాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోవడాన్ని వ్యతిరేకించారు.

అయితే ఫ్యామిలీ కోర్టులకు కొన్ని పరిస్థితుల్లో సాధారణ సాక్ష్య చట్టాల కింద స్వీకరించలేని సమాచారాన్ని కూడా వివాదాన్ని సమర్థవంతంగా పరిష్కరించేందుకు పరిగణనలోకి తీసుకునే వెసులుబాటు ఉందని హైకోర్టు వివరించింది. ఈ కేసులో మౌఖిక సాక్ష్యాన్ని బ్యాంకు రికార్డులు బలపరుస్తున్నందున, ఆస్తి కొనుగోలుకు సంబంధించిన వాస్తవ పరిస్థితులను నిర్ధారించేందుకు వాటిని పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చని తెలిపింది.

అదే సమయంలో, ఆస్తి ఉమ్మడి పేర్లపై రిజిస్టర్ చేయబడిందనే అంశం ఒక్కటే భర్తకు స్వతంత్ర యాజమాన్య హక్కును నిర్ధారించదని ధర్మాసనం స్పష్టం చేసింది. ఆస్తి కొనుగోలుకు సంబంధించిన డబ్బు ఎవరు సమకూర్చారు, కొనుగోలు వెనుక ఉద్దేశం ఏమిటి, ఆస్తి స్వాధీనం ఎవరి వద్ద ఉంది, టైటిల్ డాక్యుమెంట్లు ఎవరి వద్ద ఉన్నాయి వంటి అంశాలను కలిపి పరిశీలించాల్సి ఉంటుందని కోర్టు పేర్కొంది. ఈ కేసులో మొత్తం మొత్తాన్ని తండ్రి సమకూర్చినట్లు నిరూపితమైందని తెలిపింది.

మొదట రస్లిన్ కుటుంబ న్యాయస్థానంలో తన భర్తకు చెందిన సగం వాటా విలువగా రూ.15 లక్షలు చెల్లించాలని కోరింది. కుటుంబ న్యాయస్థానం కూడా ఆస్తి మొత్తం ఆమె తండ్రి డబ్బుతో కొనుగోలు చేసినట్లు నిర్ధారించి, భర్త రూ.15 లక్షలు చెల్లించాలని ఆదేశించింది. అయితే హైకోర్టు దీనిని మరింత ముందుకు తీసుకెళ్లింది.

కుటుంబ వివాదాల్లో కేవలం సాంకేతిక అంశాలకే పరిమితం కాకుండా వాస్తవాలను వెలికితీసే విధంగా న్యాయస్థానం ఉపశమనాన్ని రూపొందించవచ్చని ధర్మాసనం పేర్కొంది. అసలు పిటిషన్‌లోనే ఆస్తి కొనుగోలుకు తాను ఎలాంటి డబ్బు చెల్లించలేదని భార్య స్పష్టంగా పేర్కొన్నందున, భర్తకు తన వాదన గురించి పూర్తి అవగాహన ఉందని కోర్టు భావించింది. అందువల్ల ప్రత్యేకంగా పిటిషన్‌ను సవరించాల్సిన అవసరం లేకుండానే తగిన ఉపశమనాన్ని ఇవ్వవచ్చని తెలిపింది.

చివరికి మలప్పురం కుటుంబ న్యాయస్థానం ఇచ్చిన డిక్రీని హైకోర్టు సవరించింది. రస్లిన్‌కే ఆ ఏడు సెంట్ల భూమి, దానిపై ఉన్న ఇంటిపై పూర్తి యాజమాన్య హక్కు ఉందని ప్రకటించింది. భర్త మూడు నెలల్లోగా ఆస్తిని ఖాళీ చేసి భార్యకు ఖాళీ స్వాధీనం కల్పించాలని ఆదేశించింది. అదే సమయంలో భర్త దాఖలు చేసిన అప్పీల్‌ను కొట్టివేసి, రస్లిన్ దాఖలు చేసిన అప్పీల్‌ను కొంత మేరకు అనుమతించింది.